Massiva protester mot dumpning i Valdemarsviken

Oron är påtaglig och fastighetsägarna torgför nu flera skäl till att skrinlägga miljödomstolens dumpningsförslag för tid och evighet. Det handlar inte bara om oron över att få "en giftdeponi i vattnet utanför badstranden" utan också om att "man för all framtid definitivt frånhänt sig möjligheten att förfoga över föroreningarna".En av dem som drog igång protestskrivelserna är Karl Tingström. Han och flera andra menar att en slutförvaring av avfallet i en djuphåla, är huvudlöst.Han ifrågasätter samtidigt om miljödomstolen överhuvud taget har mandat att avkräva kommunen en undersökning, när det gäller andra möjligheter än de som man har ansökt om. Kommunen har i sin ansökan nämligen föreslagit en dumpning av massorna i en invallning längs med Grännäs strand. Inte något djuphålealternativ.- Miljödomstolen ska ta hänsyn till själva ansökan. Antingen bifalla eller avslå. Att på det här sättet uppmana kommunen att dra igång en utredning strider, såvitt jag förstår, mot miljöbalken. Enligt de kontakter, som jag har haft med naturvårdsverket, så har man inte varit med om något liknande tidigare.Fastighetsägarna undrar om miljödomstolen, redan i nuvarande läge, ser en deponering i djuphålan, som en bättre lösning än invallningen vid Grännäs. Detta mot bakgrund av att domstolen skriver att "de har svårt att se hur ett uppläggande av mudder i Grännäsviken utgör ett nyttiggörande", samt "att domstolen vidare påpekar att frågan om dispens för eventuell dumpning i havet avgörs av domstolen."Merparten av protesterna kommer från Vångstens Fastighetsägareförening samt Gryt-Solberga Samfällighetsförening, som backar up Valdemarsviks kommuns förslag om en invallning av muddermassorna vid Grännäs.En del fastighetsägare, mellan Lövudden och Krogsmåla, anser dock inte att Grännäsalternativet är till fyllest, med tanke på att man inte helt kan försäkra sig mot läckage. Men det är "trots allt är det bästa alternativet".- Helst skulle vi givetvis vilja se en destruktion, en avskiljning, av gifterna. Teknik finns. Men enligt uppgift skulle en sån hantering minst fördubbla kostnaderna, säger Karl Tingström och blickar ut över den lugna Valdemarsviken, ett stenkast från hans hus.Han ifrågasätter också professor Anders Stigebrandts inlägg i NT om att en dumpning är "kassaskåpsäker".- Enligt internationella konventioner så får man inte dumpa miljöfarligt avfall i havet. Därför tycker jag att det är synnerligen allvarligt med ett sådant uttalande.Kjell Färnkvist, avdelningsdirektör på naturvårdsverket, slår fast att konventionerna givetvis gäller, men att Valdemarsviken är ett speciellt fall vars förutsättningar kommer att prövas individuellt.- Det här ska prövas av oss i en arbetsgrupp, med utgångspunkt från en rad olika omständigheter, exempelvis vattenströmmar, gift, sediment och miljöfarlighet, säger Fernkvist, som mer eller mindre håller med Karl Tingström, när det gäller miljödomstolens agerande.- Jag har varit med om väldigt många prövningar, men det synnerligen ovanligt att miljödomstolen föreslår att andra vägar ska utredas. När man söker något är det just det som ska prövas, säger Kjell Färnkvist.Han understryker att bidragen, som nu står till buds, har beslutats med utgångspunkt från de uppgifter som finns i ansökan, nämligen Grännäsalternativet.- Om det skulle bli ändrat förfarande, alltså en avvikelse, har vi möjlighet att ompröva bidraget. Dessutom föreligger möjlighet för oss att överklaga miljödomstolens beslut, säger Kjell Färnkvist.

Massiva protester mot dumpning i Valdemarsviken

Runt 160 fastighetsägare, längs med Valdemarsviken, protesterar mot förslaget om att dumpa krom- och kvicksilverhaltiga muddermassor i vattnet vid Krogsmåla.