Mannen beställde vapnet, som var en startpistol, via en norsk hemsida. Mannen uppgav i tingsrättsen att han hade kontakt med en person på hemsidan som uppgav att något tillstånd för vapnet inte behövdes i Norge men att denne var osäker på om samma regler gällde i Sverige. Personen på hemsidan trodde dock inte att det borde vara några problem utan tillstånd eftersom det inte gick att modifiera vapnet.
Mannen uppgav också att han fått uppgifter på internetforumet Flashback om att inget tillstånd krävdes för vapnet i fråga. Han utgick ifrån att det stämde och beställde startpistolen till sin hemadress.
Pistolen beslagtogs därefter i tullen. Efter att vapnet undersökts var det ingen tvekan om att vapnet krävde tillstånd enligt vapenlagen. Mannen uppgav att han inte skulle ha beställt pistolen om han visste att så var fallet.
Tingsrätten bedömer att mannen, bort sett från kontakten med säljaren och efterforskningar på Flashback, inte gjort några undersökningar i syfte att ta reda på vilka lagar som omfattade vapeninförseln. Han har exempelvis inte kontaktat polisen eller någon annan myndighet. Tingsrätten bedömer att mannen måste ha insett att det fanns en beaktansvärd risk att pistolen var tillståndspliktig, inte bara när det gällde innehav utan även när det gällde införsel i Sverige, och att den därför måste anmälas för tullbehandling. Tingsrätten slår fast att mannen begått gärningen med uppsåt. Med hänsyn till vapnets typ och egenskaper anser tingsrätten att påföljden kan stanna vid ett lågt bötesstraff. Mannen döms därmed till dagsböter och vapnet är taget i beslag.