Besvikelsen handlar om den fällande dom som Norrköpings tingsrätt på måndagen meddelade. Peter Holfve hade, efter flera år utomlands, återvänt till Sverige i januari och blev då nästan omgående gripen. Han åtalades för en rad grova ekonomiska brott och dömdes till fängelse i ett år och tre månader.

Domen ska nu överklagas och Mikael Abrahamsson är skarpt kritisk till hur tingsrätten har resonerat.

– Man har tillämpat en på gränsen till fiskal bevisbördesteknik. Så kan man inte göra. Nu får hovrätten pröva hur den ser på detta, säger Mikael Abrahamsson.

Artikelbild

| Sågar. Försvaret är skarpt kritiska till tingsrättens fällande dom mot den förre Hells Angels-ledaren Peter Holfve.

Läs mer: Förre gängledaren döms efter vår granskning.

Kritiken handlar om synen på den så kallade bevisbördan. Lite kortfattat kan man säga att det i ett vanligt brottsmål är upp till åklagaren att bevisa att den åtalade är skyldig. Men i skatteprocesser är bevisbördan delad – och den misstänkte måste då själv kunna bevisa att man har gjort rätt för sig.

– Här blir det ett ”mischmasch” av bägge, så jag kan förstå att tingsrätten har haft det svårt, säger Mikael Abrahamsson.

Han menar att rätten i och med detta har lagt över bevisansvaret på Peter Holfve – när det i stället borde ha varit upp till åklagaren att bevisa att hans skuld.

Läs granskningen: HA-presidenten har utvandrat för att slippa skatt.

Även Mikael Abrahamssons motpart, kammaråklagare Marianne Staaf vid Ekobrottsmyndigheten, håller med om att tingsrätten har gjort en annorlunda tolkning. Men hon är nöjd med det beslutet.

– Tingsrätten har resonerat på samma sätt som mig, sade Marianne Staaf efter beskedet på måndagen.

Hon menade då att man måste bortse från de förklaringar Peter Holfve har gett, eftersom han samtidigt har vägrat att svara på närmare frågor från åklagarsidan. Därför har man inte heller kunnat kontrollera hans uppgifter.

Läs granskningen: HA-ledare fortsätter driva företag från Estland.

Den linjen gick alltså även tingsrätten på och fällde Peter Holfve för grovt skattebrott och grovt försvårande av skattekontroll. Men det är inte säkert att nästa instans resonerar likadant, menar försvarssidan.

– Jag ser fram emot att få hovrättens prövning av det här, säger Mikael Abrahamsson, som också ser fler brister med tingsrättens fällande dom.

– Den innehåller även en del missar. Till exempel står det att det helt saknas bokföring. Det är inte sant. Bara för att Skatteverket inte har bokföringen betyder inte det att den inte finns. Det finns bokföring, men den är hos revisorn i Estland, där den ska vara, säger han.