Replik
"BerÀkningar av framtidens klimat blir bara gissningar" NT 2/11
Som pensionerad gymnasielÀrare i matematik och fysik sÄ tror jag mig ha kunskap om vetenskap och hur den fungerar.
UtifrÄn observationer och försök skapar vetenskapen en modell. Den modellen innehÄller dÄ förutsÀgelser om vad som kan förvÀntas i framtiden. Dessa förutsÀgelser jÀmförs med vad som hÀnder och efter nya rön förfinas modellen eller förkastas om den inte hÄller mÄttet. Varje observation, varje försök, varje berÀkning granskas av hundratals forskare och försöken upprepas sÄ att resultaten Àr riktiga o.s.v. Allt eftersom förbÀttras och bekrÀftas modellen. Till slut Àr forskarsamhÀllet överens om huvuddragen i modellerna och alla observationer ser ut att bekrÀfta modellen.
Idag Àr minst 95% av de oberoende klimatforskarna överens om att klimatet Àndras och varför.
Kort sagt: Jordens medeltemperatur ökar. I huvudsak dÀrför att halten av koldioxid och andra vÀxthusgaser ökar i atmosfÀren vilket hindrar en del av vÀrmestrÄlningen att lÀmna jorden. MÀnniskans förbrÀnning av fossila brÀnslen Àr huvudorsaken till de ökade halterna av koldioxid. Temperaturen kommer att fortsÀtta stiga och snarare snabbare Àn prognoserna och inte tvÀrtom. Bland annat eftersom permafrosten tinar och stora mÀngder metangas dÄ frigörs.
Men ibland lÀser man ju annat, kan inte det stÀmma?
Ett litet exempel stötte jag pĂ„ för nĂ„gra Ă„r sedan nĂ€r mina elever sjĂ€lva fick studera olika valfria miljöproblem i grupper. En grupp kom till mig och visade en artikel om att temperaturen pĂ„ jorden inte lĂ€ngre ökade utan planade ut. I artikeln fanns en tydlig graf som bekrĂ€ftade utplaningen och en kĂ€llhĂ€nvisning till en seriös vetenskaplig institution. âDet hĂ€r fĂ„r vi vĂ€l inte studera sa eleverna, det Ă€r ju positivt för klimatetâ. Det Ă€r klart ni ska, vetenskap handlar om att ifrĂ„gasĂ€tta.
Efter ett par dagar kom nÄgra besvikna elever tillbaka. Vi har hittat kÀllan och grafen. De hade bara klippt ut en pytteliten del av en graf som visade en stadig temperaturökning pÄ jorden. Men dÀr fanns nÄgra smÄ hack bÄde upp och ner och ett sÄdant litet hack hade man klippt ut och förstorat.
SÄ ibland hittar man avvikelser frÄn modellerna. Dessa kontrolleras noggrant, ingen försöker dölja problem. Men varje gÄng kan vetenskapen antingen förklara avvikelsernas som felaktigheter i metoderna eller fÄtt nya verktyg att stÀrka modellerna med.
SÄ nÄgra reflektioner över artikelförfattarens exempel:
Periodiska förÀndringar som solflÀckar och havsströmmar Àr vÀl studerade och deras inverkan pÄ klimatet har prövats. Dessutom ökar nu havstemperaturen vilket minskar vattnets förmÄga att hÄlla koldioxid.
Koldioxid pÄverkar hur mycket vÀrmestrÄlning jorden slÀpper ut. Detta Àr inget svÄrt att undersöka.
Jordens temperatur har varierat förut men aldrig sÄ fort. Dessutom Àr jorden sÄ tÀttbefolkad att en anpassning till ett förÀndrat klimat genom stora folkförflyttningar norrut knappast Àr möjligt.
Ett mycket kraftigt vulkanutbrott eller enormt meteoritnedslag skulle för nÄgra Är kyla ned jorden men ocksÄ orsaka dÄliga skördar och svÀlt, knappast nÄgot att hoppas pÄ. Artikelförfattaren skriver ocksÄ att snö och is reflekterar ut en stor del av solstrÄlningen men reflektionen minskar nu genom nedsmutsning.
Till slut sÄ Àr det sÄ att artiklar i vetenskapliga tidskrifter noga faktagranskas. SÄ Àr inte fallet nÀr det gÀller insÀndare. Vilket förstÄs Àr bra.