DEBATT: Stort u-landsbistånd eller fungerande försvar?

Vi har läst i pressen att drastiska åtgärder måste tillgripa för att få försvarets ekonomi i balans och många förskräcks över de panikåtgärder, som nu diskuteras. Säkert finns det ett antal miljoner, som kan sparas med bättre kostnadsmedvetande och kontroll inom försvaret, men nu är det fråga om att spara drygt 1,5 miljarder.Större delen av underskottet föreslås åtgärdas genom att planerade materielinköp inställs, men 700 miljoner ska sparas på driftbudgeten, innebärande att våra värnpliktiga män och kvinnor får kortat utbildning och ingen slutövning. Därmed blir de sämre skickade att lösa sina uppgifter och löper större personliga risker i ett skarpt läge. Värst av allt tycks vara, att flygtiden för flygvapnets piloter halveras. De som ska flyga våra dyra Jasplan får inte tillräcklig övning och haveririsken ökar. 40 procent av flygvapnets piloter får inte flyga alls och de officerare, som i höstas påbörjade sin stridsflygutbildning får inte flyga under hela året och samma gäller deras instruktörer. Allt enligt rikspress.1,5 miljarder är en väldigt stor summa, men vid beaktande av andra statliga utgiftsposter, så är summan jämförelsevis måttlig och borde inte få urholka vår försvarsförmåga och väcka löje i vår omvärld. Vissa riksdagsledamöter anser det viktigt, att Sverige är världsbäst på u-landbistånd. Att ligga i toppen på den internationella givarligan är högprioriterat enligt dessa politiker, eftersom de tror, att om Sverige går före och satsar mer av sina ekonomiska resurser på bistånd än andra länder, så kommer många av världens givarländer att inspireras att öka sitt bistånd, som hittills varit obetydligt i jämförelse med Sveriges. Dessa förhoppningar har hittills inte infriats. Övriga industriländer är säkert medvetna om att en alltför stor del av biståndet hamnar i fel fickor.Vi har en biståndsbudget på dryga 30 miljarder. I valrörelsen 2006 lovade moderaterna, att i bistånd satsa lika stor andel av våra resurser som FN rekommenderade och som flertalet industriländer bara nådde till hälften. Två partier inom Alliansen ställde absoluta krav på mycket mer. Faktiskt hela nio miljarder mer och det är tolv gånger den brist i driftbudgeten, som nu riskerar att få så förödande konsekvenser för vårt försvar.Är det viktigare att med stort bistånd berika den redan rika och korrupta politiska eliten i mottagarländerna och är det mer angeläget att kunna ge bistånd till oljerika Ryssland än att ha ett fungerande försvar mot bland annat den stormakt, som förr betraktades som vår arvfiende?Låt våra kostnader för Nordic Battle Group och fredsbevarande insatser betalas med biståndsmedel. Biståndsministerns ambition att radikalt minska antalet mottagarländer frigör ju medel.Vad säger försvarsvännerna inom fp och kd ?

Debatt: Stort u-landsbistånd eller fungerande försvar?