Visar viss okunnighet
Det här är en debattartikel. Åsikterna i texten är skribentens egna.
Han glömmer att biomassan är en oändlig resurs om det sköts rätt. I fotosyntesen alltså under växtperioden tar växterna upp koldioxid och avger syre.
När växterna dör eller förbränns avges detta koldioxid igen,alltså sker inget nettotillskott av koldioxid till atmosfären. Dessutom baseras väl det mesta av Norrköpings fjärrvärme och mycket av elen redan idagpå biomassa om jag inte misstar mig. Detta "glömdes" bort när man ansökte om bidrag till nya energiprogrammet för Navestad.
Naturgasen som han vurmar för avger inte mycket föroreningar vid förbränning men eftersom den liksom olja och kol är en fossil ändlig resurs avges ett nettotillskott av koldioxidtill atmosfären vid förbränningen. Naturgasen är alltså inte bättre än kol och olja ur denna synpunkt men minst dålig med hänsyn till andra föroreningar. Benämningen naturgas är kanske lite diskutabel. Både olja kol och naturgas bildades visserligen en gång i tiden av naturliga ämnen.
Det blir aldrig någon ordning på energidebatten i Sverige om man hela tiden ska svänga sig med sakfel.