Jag ifrågasatte inte den generella rätten att äga något, däremot vände jag mig emot moderaten Robert Tenselius argumenterande för markägarens oinskränkta rätt att själv bestämma över den bästa åkermarken.
Det är tydligt att Sundin, lika lite som Tenselius, förstår betydelsen av åkermarken.
Det är faktiskt så att maten inte produceras i snabbköp och stormarknader, det är åkermarken som är den bärande resursen för livsmedelsproduktionen! Åkermark är inte en naturligt förekommande resurs, den har skapats genom århundraden av hårt arbetande människor.
Samtidigt som jordens befolkning ökar, minskar åkermarken i skrämmande hastighet. Till stor del orsakas detta av de pågående klimatförändringarna, men också genom att vi tar åkermark i anspråk för vägar och byggnader med mera.
Faktum är att om utveckling fortsätter kommer åkermarken i Sverige att vara slut om bara 400 år. Var ska då Sundins efterkommande få maten ifrån? I detta perspektiv är det inte orimligt att hävda att det inte bara är den enskilde markägarens rätt att själv bestämma över åkermarkens framtid.
Vi ska komma ihåg att Mathias Sundin är en av Norrköpings ledande politiker, han är en person som kan göra sina ideal till verklighet.
Det är skrämmande att se vilket samhälle han föredrar.
För oss Gröna är målet ett samhälle som är ekologiskt, socialt och demokratiskt hållbart och att värna om åkermarken är en grundsten i vårt samhällsbygge.
Det är det samhälle som Sundin förespråkar som leder till "svält, misär och död" som han själv så fyndigt uttryckt saken.