Kammarrättens dom har även kommenterats på ledarplats 7/2. En av anledningarna ska vara att konkurrensen har snedvridits. Det är första felet som kammarrätten gör. I det här fallet finns ingen konkurrenssituation.
Det har aldrig skett någon form av upphandling, verksamheterna har aldrig ställts mot varandra utan det grundar sig på ett beslut som myndigheter tagit. Ett beslut som i princip inte tar någon hänsyn till skolornas olika förutsättningar. En skola kan därför behöva mer resurser än en annan skola oberoende av huvudman. Det finns till och med tillfällen då kommunala verksamheter fått slå igen på grund av liknande beslut.
Det andra felet som kammarrätten gör är när man säger att "enskilda huvudmän saknar möjlighet att bedriva verksamhet med negativ balans". Alla huvudmän, ägare av verksamheter, kan välja hur de vill hantera sin verksamhet. Ser man att det kan vara gynnsamt för verksamheten har man all möjlighet att skjuta till pengar precis som kommunen gör. Det står dem helt fritt.
Skillnaden i det här fallet är att om man driver sin verksamhet med negativt resultat så kan en "enskild huvudman" välja att avsluta verksamheten och helt enkelt gå därifrån och sedan låta uppdragsgivaren, som är huvudman till den "konkurrerande verksamheten", helt enkelt stå för kostnaderna i slutänden.
Den möjligheten har inte en kommunal verksamhet även om den skulle vilja det. Jag hoppas att kommunen överklagar och att de får rätt. Den kommunala verksamheten måste prioriteras då de inte har samma möjlighet att välja sitt agerande.