Svar på Liljeblad och Widlund i NT 18/5 och Lars Petersson i NT 29/5
Min debatt började med att anvisa byggbar mark i syfte att skona åkrar, skog, parker och stränder som behövs för vårt välmående och för odling och naturens egen skull. Kommunen måste ju tydligen växa till varje pris. Då är den felplacerade flygplatsen, med start och landning svepande över citys hustak, en bra lösning.
Politikerna Liljeblad och Widlund försökte svara och fick trevande hjälp av Lars Petersson. Petersson tycker om natur och miljö och försvarar samtidigt flyg från Norrköping, men inte från andra orter. Orsaken är att de har mera flygtrafik. Bra! Petersson vet att flyget är mycket negativt för miljön. Men han vill dock utveckla flyg från Norrköping.
Han säger sig sikta rätt och värdera bytet. Jag anser det illa underbyggt och oerhört kluvet. Kungsängen, med nu icke byggbara omgivningar, är ett väldigt stort område som nu nyttjas några sekunder per dag. Detta till skattesubventionerade badresor till sydliga länder.
Attraktiva inslag kan bli Ljura bäck med dess vegetation som kan dämmas upp och utvecklas. Holmtorps hagar och Dömestad hagar liksom Abborrebergsskogen är naturvärden på cykel- och gångavstånd utöver de grönområden och odlingslotter som kan tillföras nya stadsnära bostadsområdet Kungsängen. Cykel och spårvagn tar de boende snabbt till city.
Faktum är att, om man nu anser att vi ska flyga och bada (utöver de mycket få affärsresor, som oftast sker från Linköping, ut i världen via Amsterdam) så har vi två flygplatser för mycket på så nära avstånd till varandra. Särskilt när Ostlänken snart förbinder de tre aktuella orterna.
Den nuvarande politiken är i strid med de flesta av de 16 miljömålen som ska uppfyllas före år 2020 och ledande politiker har skrivit på för ett fossilfritt Norrköping. Hur når ni målen?