Jag hade däremot väntat mig att han skulle vara så pass påläst att han vet att kärnkraften med tiden kommer att ha tjänat ut och i viss utsträckning behöver ersättas. Med hjälp av energieffektiviseringar behöver vi bara ersätta en mindre del, men likväl behöver vi ersättning. Om man förespråkar kärnkraft så kan man ju ersätta de gamla kraftverken med ny kärnkraft, men då ska vi komma ihåg att de kärnkraftverk vi har i dag precis som vindkraftutbyggnaden och den tidigare vattenkraftutbyggnaden också var subventionerade.
Bengtsson ondgör sig över elcertifikatsystemet som ger överskott på el, men verkar glömma att detta är precis det avsedda syftet. Syftet är att förnybar kraft ska byggas bekostat av den som vill använda el snarare än någon annan och att icke förnybar ska fasas ut. Precis så ser det ut att fungera med tanke på aviserade kärnkraftnedläggningar.
Bengsston skriver vidare att när det blåser mycket får vattenkraft stängas och när det blåser lite så måste vattenkraft ökas. Det är ju helt riktigt, fast jag skulle nog hellre vända på det och säga att när det blåser mycket så kan vattenkraft stängas och vattnet lagras och när det blåser lite så kan vattenkraften ökas och kompensera. Det är ju otroligt fiffigt, eller hur? Perfekt som komplement till vind- och solkraft som Bengtsson är motståndare till.
Vidare säger Bengtsson att det inte blåser när det är kallt och elen behövs som bäst, men det stämmer inte. Till att börja med så blåser det mer under den kallare delen av året och dessutom är luften tyngre då, vilket ökar produktionen. Dock så menar jag ju att problemet inte ligger på produktionssidan utan på användningssidan. Varför har vi en så hög förbrukning av el när det är kallt? Det är naturligtvis all elvärme som skapar detta problem och den kan vi ta bort, det är betydligt billigare än att bygga kärnkraft som Bengsston verkar vilja.
Min uppfattning om elcertifikatsystemet är inte att det i första han ska sänka våra koldioxidutsläpp, utan att det ska stimulera fram förnybar energi som ersätter en åldrande kärnkraftpark. Jag delar därmed inte Bengtssons ensidiga fokus på koldioxidutsläpp, vi har andra problem att lösa också. Däremot så håller jag med Bengtsson om att användningen av fossila bränslen i bland annat transportsektorn är ett problem. Här behöver mer göras och då tror jag att skatteväxling är en bra åtgärd. När Bengtsson tycker skatteväxling är paradoxalt så tycker jag snarare att det paradoxala är att nuvarande regering vill sänka skatten på diesel för våra lantbrukare. För mig hade andra åtgärder varit mer logiska, till exempel sänkta arbetsgivaravgifter och sänkt skatt på inkomst för denna grupp, det vill säga just precis en skatteväxling. Jag får känslan att Bengtsson är emot att saker byggs i största allmänhet, är det inte berg- och dalbanor så är det vindkraft eller något annat som ska bekämpas och för Bengtsson verkar godtyckliga argument duga.