Man ska inte kvälja dom, heter det ju, men vad gör man när en dom kan uppfattas som politisk? Tingsrätten i Stockholm har nämligen frikänt en klimataktivist, med motiveringen att hans agerande var att betrakta som nödvärn. Detta efter mannen deltog i en blockad av korsningen Kungsgatan/Sveavägen i Stockholm för två år sedan. När poliser uppmanade mannen att flytta sig, vägrade han och fick bäras bort.
Det är nog inte vad de flesta av oss betraktar som nödvärn. För gemene man är nödvärn att till exempel tillgripa våld för att skydda sig mot att bli misshandlad eller att krossa rutan på en överhettad bil för att rädda ett barn.
Nödvärn har emellertid veterligen aldrig varit en fråga om att bryta mot demonstrationsrätten, än mindre att visa ohörsamhet mot ordningsmakten. Nu konstaterar emellertid tingsrätten att så är fallet: "Tingsrätten anser att klimatförändringarna är akuta och att det föreligger omedelbar fara för liv, hälsa och egendom."
Stora ord! Dessutom påtagligt politiska. Huruvida det föreligger någon omedelbar fara torde nämligen vara en subjektiv uppfattning. Vem avgör förresten det? Och skulle inte allt från trädkramare till palestinaaktivister och militanta veganer kunna framföra liknande argument?
Funderade tingsrätten på huruvida det inte var ett mer omedelbart hot om exempelvis ambulanser hindrades att komma fram på grund av den, faktiskt, olagliga aktionen i Stockholm? Hur skulle man förresten ställa sig till om några spärrade av en väg som protest mot Rysslands krig i Ukraina – och det i så fall nog så omedelbara hotet mot Sverige?
Inte att förvåna var tingsrättens utslag en så kallad nämndemannadom. Tingsrättens ordförande (och en av nämndemännen) var av avvikande uppfattning. En inte alltför djärv gissning är att domen överklagas till hovrätten och att vi då kan förvänta oss ett annat resultat.
Olyckan är emellertid redan skedd och eftersom land skall byggas med lag gäller tingsrättsdomen åtminstone tills vidare. Vad som kan krävas är alltså lagändringar, där det tydligare fastslås vad som är nödvärn – och att godtyckliga vägavspärrningar av klimatpolitiska skäl inte godtas. Fast samtidigt behöver faktiskt hela systemet med politiskt tillsatta nämndemän ifrågasättas. Det har gjorts förr och behöver uppenbarligen göras igen.