Kanske säger det något om de så kallat nya Moderaterna att deras eftervalsanalys inte presenterades på Brännpunkt i det gamla husorganet Svenska Dagbladet, utan på DN Debatt under gårdagen. Hans Wallmark och Per Nilsson, som lett arbetet, har åtminstone bemödat sig om att göra ett gott dagsverke.
Anslaget är självkritiskt. Man skyller inte på motståndare, medier eller fru Fortuna. Istället konstateras att Moderaterna förlorade eftersom man misslyckades i huvudfrågorna jobb, välfärd och integration. Det sista nog så politiskt känsligt. Med tanke på att Moderaterna gjorde sina större nettoförluster till Sverigedemokraterna är det förstås plausibelt att invandrings- och integrationsfrågor spelade stor roll.
Samtidigt är debattartikeln i DN påtagligt selektiv i val av referensfrågor. Några exempel: Försvarsfrågan nämns över huvud taget inte, trots att de moderata underprestationerna på området definitivt irriterat många traditionella moderatväljare.
Pensionärsskatten nämns inte heller, trots att man verkligen inte vann den debatten. Ordet ”skolfrågan” nämns en gång...
Nu är en debattartikel en sak, grundtext en annan. I den skrivna valanalysen lämnas få stenar orörda. Gränsen tycks gå vid begreppet ”nya” Moderaterna.
Det får tydligen inte ifrågasättas. Inte Fredrik Reinfeldt personligen heller.
Wallmark och Nilsson ställer frågorna. Men lyssnar partiet? Eller rättare sagt, kommer partiledare och partiledning att lyssna? Och, med tanke på att regeringskrisen kan vara ett faktum redan nästa vecka, hinner man lyssna när den så kallade verkligheten med ett eventuellt extraval upptar all tid?
Även utan extraval kan de bästa val-analyser slarvas bort – om de av en eller annan anledning anses allt för obekväma.
”Därför förlorade Moderaterna” börjar debattartikeln i Dagens Nyheter och med önskvärd tydlighet förklaras ett stycke längre ner att ”vi lyckades inte sätta agendan och vann inte heller sakfrågedebatterna”. Antingen tar Moderaterna det smärtsamma svaret till sig. Eller så väntar en ny valförlust om fyra år.