Kyrkopolitiker i rätten

På onsdagen möttes de i tingsrätten - Norrköpings kyrkliga samfällighet och de tre kyrkopolitiker som krävs på återbetalning av ersättning för förlorad arbetsförtjänst.
Liksom tidigare var parterna djupt oense.

Norrköping2004-11-03 21:18
Samfälligheten kräver kyrkopolitikerna Bo Wetterhall, Peter Fagerlund och Pehr Löfgreen på i tur och ordning 68 000, 46 000 och 60 000 kronor. Pengar de under åren 1998-2001 fått i ersättning för förlorad arbetsförtjänst.
Enligt samfällighetens advokat Anders Wingmark, Linköping, har de ?vilselett samfälligheten? och på så sätt fått ut ersättning de inte skulle haft.

<b>Regler kärnfrågan</b>
Kärnfrågan är vilka regler som gällde för att ersättning skulle betalas ut. I korthet hävdar advokat Wingmark att de företroendevalda bara hade rätt till ersättning när de kyrkliga uppdragen resulterade i direkta löneavdrag. Avdrag som dessutom skulle styrkas med intyg.
Och, uppgav advokat Wingmark, det kände de tre kyrkopolitikerna till.
? Man har en sådan position att man vet vilka regler som gäller, framhöll han.
Men så enkelt var det inte, ansåg motparten, som har en annan tolkning av reglerna.
? Det har inte sagts att man bara kan erhålla ersättning om man haft ett faktiskt löneavdrag, ansåg advokat Birgitta Mörner, Wetterhalls och Fagerlunds ombud.

<b>Inga anmärkningar</b>
Som reglerna tillämpades var det, uppgav Mörner, praxis att en förtroendevald som till exempel avsatte en semesterdag för kyrkliga uppdrag också ersattes för detta. Samma sak för den som tvingades arbeta in den tid han varit borta från arbetsplatsen.
Advokat Mörner framhöll också att hennes huvudmäns begärda ersättningar både attesterats av samfällighetens kanslichef och att utbetalningarna reviderats årligen utan anmärkningar.
? Den som begär ersättning ska kunna lita på att den som attesterar kan reglerna, tyckte advokaten.
Bo Wetterhall framhöll bland annat att frågan varit uppe i kyrkofullmäktiges arbetsutskott. Vid ett tillfälle, berättade han, togs den upp av en annan förtroendevald. Denne hade tagit ut en semesterdag i samband med budgetarbete och undrade om den berättigade till ersättning för förlorad arbetsförtjänst. Enligt Wetterhall blev beskedet att semesterdagen var ersättningsgiltig.
Den uppgiften bekräftades Peter Fagerlund.
? I dag ångrar vi bittert att vi inte protokollförde det, noterade han.
På eftermiddagen behandlades kravet mot Pehr Löfgreen. Advokat Wingmark ansåg bland annat att Löfgreen inte haft de inkomstförluster han begärt och fått ersättning för.
? Han har lämnat felaktiga uppgifter, hävdade advokaten.

<b>Många järn i elden</b>
Löfgreens ombud, advokat Christer Abrahamsson, beskrev däremot sin klient som en man med tusen järn i elden ? egen rörelse, förtroendeuppdrag, utredningsuppdrag, konsultuppdrag och så vidare.
? Han har inte kunnat ta ett uppdrag utan att säga nej till ett annat uppdrag. Varje gång han utfört ett uppdrag förlorar han inkomster från något annat han kunnat göra under samma tid, hävdade advokaten.
Det hettade till när advokat Wingmark pressade Löfgreen på uppgifter om vilka inkomster han haft de aktuella åren och varifrån de kommit. Advokaten noterade att Löfrgreen under flera år anmält en inkomst på 240 000 kronor årligen till försäkringskassan.

<b>Granskat redovisningen</b>
Löfgreen uppgav att det bland annat rörde sig om ersättning för styrelseuppdrag åt Norsholm Invest AB, ägt av hans barn. Wingmark kontrade genast. Han hade granskat bolagets årsredovisningar under perioden 1998-2001. Och enligt dessa hade bolaget bara intäkter på 2 500 kronor per år.
? Årsredovisningarna ger inte utrymme för någon lön åt dej, konstaterade Wingmark med adress Löfgreen. Advokaten framhöll också att han inte funnit några löner bokförda
i bolaget.
Löfgreen hävdade trots detta att han visst haft inkomster från bolaget. Plus inkomster från bland annat stalluthyrning, lantbruksverksamhet och en rad andra uppdrag.
Tingsrättens dom i ersättningstvisten kommer i december.
Så jobbar vi med nyheter  Läs mer här!
Läs mer om