Vapenhandlare riskerar fängelse
Det munhöggs med skarp ammunition i tingsrätten på tisdagen.Då ställdes en före detta vapenhandlare inför rätta, åtalad för grovt vapenbrott.
I slutet av år 2000 gjorde polisen en oanmäld inspektion av det omfattande lagret, där fanns omkring 2000 vapen. Inspektionen ledde till att vapenhandlaren åtalades för grovt vapenbrott. Hans vapentillstånd omfattade bland annat 150 automatvapen och 100 hagelgevär. Men enligt åklagaren hade mannen haft 23 automatvapen och 13 hagelgevär för många i lager. De har, hävdar åklagaren, bokförts felaktigt i vapenboken.
57-åringen förnekade brott när han ställdes inför rätta på tisdagen.
Obrukbara vapen
Av de automatvapen som omfattades av åtalet var samtliga utom ett obrukbara när inspektionen gjordes. Många saknade vitala delar, som slutstycken och avfyrningsanordningar. Andra var pluggade eller igensvetsade, de hade hyrts ut till filminspelningar.
- Det är fullständigt orimligt att ett icke komplett vapen ska betraktas som automatvapen, hävdade 57-åringen.
Mannen framhöll också att vapnen var avsedda att byggas om, till halvutomatiska. I väntan på det hade han därför bokfört dem under samlingsposten "kombinationsvapen, plus utskjutningsanordning för granater med mera" i vapenboken. Därmed överskreds inte heller tillståndet för helautomatiska vapen.
Den ståndpunkten ansåg åklagaren och en sakkunnig från Statens kriminaltekniska laboratorium, SKL, vara orimlig.
- Det är i grunden helautomatiska vapen, var den sakkunniges uppfattning. Att de inte varit funktionsdugliga saknade enligt honom betydelse för klassificeringen.
Oense med SKL
Hagelgevären var enligt 57-åringen inte hagelgevär. Vapnen kunde förses med en tillsats som gjorde det möjligt att avlossa även kulpatroner. Och därmed, ansåg den åtalade, kunde de vapenbokföras som kombinationsvapen och inte som hagelgevär.
Inte heller där höll den sakkunnige från SKL med.
- För att vara ett kombinationsvapen ska det ha minst en kulpipa och en hagelpipa.
Men 57-åringen vidhöll att han fört vapenboken på det sätt han trott vara riktigt. Han sade sig dessutom långt innan inspektionen ha underättat ansvariga hos polisen om hur vapenboken fördes.
- Jag har talat om vilken klassificering jag har använt. Och ingen har protesterat.
Det hettade till ett par gånger under rättegången. Vid något tillfälle ansåg ordföranden, rådman Johan Östling, att försvararen, advokat Otto Torell, gav sig in på en onödig utvikning.
Och när frågorna till SKLs sakkunnige började kännas igen ingrep ordföranden åter.
- Otto Torell, jag tycker det börjar bli rundgång på det här frågandet.
Åklagaren yrkade på fällande dom för i första hand grovt vapenbrott och fängelse. Försvararen yrkade inte oväntat på friande dom. Dom i målet meddelas den 3 februari.
Så jobbar vi med nyheter Läs mer här!