Det var vid lunchtid på måndagen som häktningsförhandlingarna inleddes mot de båda män som misstänks ha kopplingar till mordet på Koppargatan i Norrköping, natten till långfredagen.
En av männen misstänks för att ha skjutit den man i 40-årsåldern som senare avled. Han misstänks även för mordförsök, då ytterligare en man blev beskjuten. Den andra mannen misstänks för att ha gjort sig skyldig till skyddande av brottsling, grovt brott.
Enligt tidigare uppgifter till oss undersöker polisen om det finns kopplingar mellan mordet på Ingelsta och tidigare våldsdåd i Norrköping, bland annat dubbelmordet vid nattklubben Hugo i december och explosionen i ett flerfamiljshus i Hageby i januari – två händelser med kopplingar till mc-klubben No Surrender.
Men någon säkerhetskontroll utfördes aldrig vid måndagens häktningsförhandlingar i polishuset i Norrköping. Inte heller var polis synlig utanför lokalen.
Enligt rådman Fredrik Lenter, som var häktningsdomare, fanns det vid tillfället ingen för domstolen känd hotbild, som skulle motiverat en säkerhetskontroll
– Det är normalt sett åklagaren som efter samråd med polismyndighet hos domstol påkallar behovet av säkerhetskontroll. I detta fall hade åklagaren inte påkallat detta inför förhandlingarna. Domstolen har alltså inte mot bakgrund av det haft anledning att bedöma om det funnits behov av säkerhetskontroll, säger han.
Men här har vi två personer misstänkta för väldigt allvarliga brott?
– Det är inte i första hand brottet som avgör, utan hotbilden. Rätten kan visserligen självmant väcka frågan om säkerhetskontroll, men i detta fall saknades anledning till särskilt samråd med åklagare och polismyndighet.
Bengt Lejefors, som försvarar mannen som häktats på sannolika skäl misstänkt för mord och försök till mord, håller inte med om att det saknas en hotbild.
– Det kan man rimligen tänka att det finns i det här fallet, även om min klient nu nekar till brottet. Så jag delar inte den här uppfattningen.
Thomas Wasteson, som försvarar den andra mannen som häktades, säger att hans egen uppfattning är att alla domstolar borde ha säkerhetskontroller.
– Det ska vara generella allmänna inpasseringskontroller, oavsett vilken domstol det handlar om. Så länge det inte finns så är det möjligt att ha med sig ett vapen i väskan.
Han tillägger:
– Det handlar inte om att utsätta åhörare för någon form av id-kontroll, utan det här är något man måste tåla, utifrån hur samhället ser ut i dag. Och har vi allmän kontroll blir det heller inget utpekande i något särskilt mål eller utpekande av någon särskild person.
Båda försvararna påpekar också att de inte kände till hur säkerhetsbevakningen såg ut vid häktningslokalen på måndagen, eftersom de passerade in genom en annan dörr.
Mattias Granqvist, tillförordnad lokalpolisområdeschef, får frågan om det ändå inte hade varit lämpligt med synlig polis utanför, med tanke på bland annat uppgifter om kopplingar till gängmiljö.
– Jo, jag förstår frågan. Och säkerheten kring de här lokalerna är vårt ansvar. Men i det här fallet har vi uppenbarligen inte fått indikationer på hotbild. Vi har bra koll på sådana uppgifter. Hade det behövts hade vi haft resurser, säger han och tillägger:
– Jag känner mig lugn över att det gjorts en korrekt bedömning. Sen vet man aldrig, saker kan alltid uppstå. Vi lever ju i en sån verklighet nu.