"Om jag hade varit åklagare hade jag definitivt agerat på samma sätt och låtit domstolen få pröva detta", säger Daniel Stattin, juridikprofessor vid Uppsala universitet, om bevisningen mot östgöten.
Daniel Stattin är professor vid Uppsala universitet och har bland annat skrivit en bok om insiderbrott. Han menar att det är en krånglig typ av mål.
– Det är svårt för åklagaren att bevisa och det är många gånger svårt för domstolen att förstå riktigt vad som hänt, säger han och förklarar att grundproblemet alltid är att kunna belägga att en åtalad har verkligen har haft insiderinformation och inte handlat av andra skäl.
Professorn menar dock att Ica-målet är förhållandevis konkret. Han är tydlig med att han inte har läst hela utredningsmaterialet själv, men att det han tagit del av visar på besvärande detaljer för de åtalade.
– Som personförbindelserna mellan de här Ica-handlarna, att de handlat för belopp som är ganska stora, att det har skett i nära tidsmässigt samband med affären och att man kan spåra hur informationsvägarna kan ha gått. Om man tittar på indicier så finns det mycket som man hajar till inför.
Åklagaren i Ica-målet har också en fördel, menar Daniel Stattin: Att de åtalade har tydliga band till varandra, vilket gör det lättare att förklara hur informationen har spridits.
– Hade det varit personer som inte haft någon kännedom om varandra så hade det varit väldigt mycket svårare att påstå att de har fått information på olika vägar.
Daniel Stattin är professor i juridik vid Uppsala universitet och har bland annat skrivit om insiderbrottslighet.
Bevisningen mot östgöten bygger på att han haft kontakt med annan åtalad och sedan köpt aktier för stora summor. Och så ett samtal till banken, där han säger att han måste handla samma dag, för att han "tror att det händer något med Ica-aktien i morgon".
Daniel Stattin säger att detta rent teoretiskt kan räcka till en fällande dom.
– Men sedan är frågan vad den här Ica-handlaren säger. Han kanske kan förklara varför han sagt att måste köpa innan i morgon eller varför han tror att det händer nåt mer i bolaget. Och det kan ju kasta om saken, säger professorn.
– Men utan att ha hört de förklaringarna så tycker jag att kombinationen av kontakten, köpet och det bandade samtalet med banken är omständigheter som gör att jag, om jag hade varit åklagare, definitivt hade agerat på samma sätt och låtit domstolen få pröva detta, säger Daniel Stattin.
– Men det innebär inte att jag säger att det blir en fällande dom, utan det kan tillkomma annat och det händer ofta överraskande saker under en rättegång.