Kommunen vill inte betala ersättningsanspråket på 158 000 kronor. Man hävdar nämligen att fastighetsägaren har varit medskyldig till översvämningen.
Det här har fått Länsförsäkringar att vända sig till konsultfirman Svenska skadejuridik, som nu har tagit sig an ärendet och förordar en uppgörelse i samförstånd mellan kommunen och Länsförsäkringar.
I annat fall kommer ärendet att dras inför va-nämnden. Där kommer kostnaderna, enligt skadejuristen, att för varje part överstiga tvistebeloppet på 158 000 kronor. Han pekar också på att i normalfallet bär vardera part sina kostnader i en process av det här slaget.
Bakgrunden till tvisten är att kommunen anser att fastighetsägaren har varit medvållande till översvämningen eftersom byggnaden saknade ett fungerande vattenskydd. Dessutom hävdar kommunen att man inte har erhållit någon ansökan om ändrat användningsområde i källaren.
Kommunen gör också gällande att vattenskadan har orsakats av ett tillfälligt stopp genom ett främmande föremål.
Men den juridiska konsulten ifrågasätter starkt dessa påståenden med hänsyn taget till att kommunen inte kan visa något som styrker stoppet. Än mindre har stoppet identifierats. Ej heller har någon tv- inspektion genomförts.
Har det föreskrivits något uttryckligt krav i bygglovet att byggnaden ska vara försedd med översvämningsskydd?, undrar konsultfirmans företrädare vidare.
Därutöver ifrågasätts om begreppet ”ändrat användingsområde” hade gällt i det fall fastigheten hade bytt ägare.
– Hade det smittat av sig på den nya ägaren.
”Om Valdemarsvik hade fått in en ansökan om ”ändrat användningsområde”, att inreda källaren, hur hade då kommunen hanterat denna fråga? Hade kommunen beviljat eller inte beviljat detta och vid det senare på vilken grund?” skriver skadejuristen, som vill ha svar senast den 15 maj.